Geldt het Facebook-bericht ‘heeft ontslag genomen bij werkgever’, als een ingediend ontslag?

Een werkgever meent, onder verwijzing naar een Facebook-bericht, dat zijn werknemer ontslag heeft genomen. In het Facebook-bericht staat immers: ‘Heeft ontslag genomen bij werkgever’. Werkgever heeft naar aanleiding daarvan een eindafrekening opgesteld en het naar zijn mening teveel uitbetaalde salaris over januari en februari 2016 teruggevorderd. Heeft de werknemer daadwerkelijk ontslag genomen? Over deze vraag diende de kantonrechter Assen zich op 15 juni 2016 uit te laten.

In casu betwist werknemer dat zij het Facebook-bericht geplaatst heeft. Zij voert aan dat het een automatisch gegenereerd bericht betreft. De kantonrechter oordeelt op 15 juni 2016 dat het niet een aan een werkgever – op enig rechtsgevolg – gerichte verklaring betreft, zodat dit bericht niet kan gelden als een door werknemer ingediend ontslag.

De arbeidsovereenkomst duurt derhalve voort, maar bestaat er ook recht op loon? De werknemer heeft niet gewerkt, maar stelt arbeidsongeschikt te zijn en vordert loondoorbetaling.

De werkgever betwiste dat er sprake zou zijn van arbeidsongeschiktheid wegens ziekte. Op grond van artikel 7:629 lid 1 BW heeft een zieke werknemer recht op loondoorbetaling bij ziekte, maar kan deze betaling worden opgeschort als de werkgever niet in de gelegenheid wordt gesteld te controleren of de werknemer recht heeft op loon. Werkgever heeft echter geen bedrijfsarts ingeschakeld, ondanks zijn verplichtingen daartoe. Daarnaast heeft werkgever niet voldaan aan de mededelingsplicht (de plicht om de werknemer binnen een redelijke termijn de grond van de opschorting van de betaling van het loon mee te delen) van artikel 7:629a BW.

In dit kort geding is voldoende aannemelijk geworden dat werkneemster arbeidsongeschikt is wegens ziekte, gelet op haar uitlatingen ter zitting. Er is weliswaar geen deskundigenverklaring door haar overgelegd, maar deze verplichting geldt niet altijd in een dergelijke spoedprocedure, zodat daaraan geen doorslaggevende betekenis wordt gegeven. Bovendien wordt deze verklaring gezien als een ‘second opinion’, terwijl in deze zaak door de werkgever geen deskundige is ingeschakeld. De werkgever dient dan ook alsnog het salaris van werkneemster te betalen.